Résultat des tests effectués sur les CMS

Recherches et tests effectués sur les CMS (Content Management System)

Pour des besoins internes au CG69, il a été décidé d’étudier les différentes possibilités offertes sur le marché en matière de CMS (Système de gestion de contenu).

Le site cible contenant un grand nombre de documents et est en constante évolution, il est nécessaire d’utiliser un système qui permette à de nombreux utilisateurs de contribuer facilement et rapidement tout en conservant une organisation claire. De plus, les informations disponibles étant de nombreux types différents et très spécifiques, il fallait que ce système soit très paramétrable.

Ces décisions prises comme point de départ, il est déjà possible d’effectuer un premier tri : les systèmes tels que SPIP, Mambo ou PhpNuke étant clairement insuffisant en terme d’évolutivité.

Après cette première séparation, il faut encore réduire le champ de test, car le nombre de CMS est très (trop) important. Diverses comparaisons nous amènent alors à un panel plus réduit de 4 CMS :
– Noheto (qui est le CMS utilisé actuellement)
– Zope/CPS
– EZpublish
– Typo3

Nous avons choisis de ne pas retenir différentes autres possibilités :
– Liferay et JetSpeed : Ces CMS proposent des fonctionnalités nettement limitées par rapport à ceux retenus
– Apache Lenya : CMS soutenu par la fondation Apache, il est néanmoins moins bien pourvu en option et possibilité
– Lutèce : CMS développé par et pour la ville de Paris au départ, il possède une communauté entièrement française mais vraiment moins fournie que les autres.
– Zope/Plone n’a pas non plus été retenu bien que possédant une communauté plus importante que CPS, ce CMS est plus orienté pour réaliser des sites de type portail que réellement de la gestion de contenu.

2 tableaux regroupant les caractéristiques des CMS retenus dans le cadre de cette pré-étude sont disponibles sur ce site : le premier montre toutes les possibilités des CMS avec la façon dont ils les mettent en place (plus ou moins facile d’accès, plus ou moins efficace …) et le deuxième est plus succinct et présente uniquement quelques critères qui ont semblé importants.

Résumé des avantages et inconvénients de ces 4 CMS :

– Noheto :

• Avantages :
  • C’est l’outil utilisé actuellement, les compétences en interne sont donc disponibles
  • Cela permet aussi d’éviter le coût supplémentaire de migration
• Inconvénients :
  • Produit commercial, il faut acheter des licences contrairement aux autres qui sont open source, il est de plus impossible d’apporter des modifications internes au produit sans assistance
  • Cela implique aussi que l’éditeur est le seul à travailler dessus : donc pas de communauté autour de ce produit et pas de pérennité assuré (si l’éditeur ferme, il devient impossible de gérer notre réseau)
  • Pas d’assistance par le biais d’un forum, d’une mailing list ou d’un FAQ
  • Très en retard sur ses concurrents au niveau des capacités et des possibilités

– Typo3 :

• Avantages :
  • Très bien fourni en terme de possibilités, de fonctions et d’outils
  • La communauté la plus importante
  • Le plus ancien des CMS testé : une certaine expérience donc
  • Une vision par page un peu différente des autres qui permet une dissociation totale entre le fond et la forme

• Inconvénients :
  • Très difficile d’appropriation
  • Pas très pratique pour un utilisateur inexpérimenté

– Zope/CPS :

• Avantages :
  • Un très bon outil, très complet, beaucoup de fonctionnalités pour l’utilisateur final
  • Une communauté française très active
  • Soutenu par des grands groupe comme CapGemini
  • Meilleure gestion des utilisateurs et des workflows

• Inconvénients :
  • Prise en main un peu plus difficile que pour eZpublish
  • Manque de documentation claire
  • Utilisation de Python comme langage de développement (manque de compétences)
  • Pas de plate-forme de développement intégrée
  • Une communauté internationale pas très développée
  • Pas de gestion de SOAP

– eZpublish :

• Avantages :
  • Une interface très claire et intuitive
  • Une communauté très active
  • Un environnement de développement très pratique (phpEdit)
  • Une documentation claire et bien organisée
  • Une bonne gestion du cache
  • Utilisation de php (compétences faciles à trouver)

• Inconvénients :
  • Des temps de chargement un peu longs
  • Un langage de template pas toujours très clair